Украдено у Хикари

[Миали - полукровок]

22.10.2010 в 15:35

Пишет  Angelesis:

Подумалось тут на досуге, что меня так расстраивает в бесчисленных книгах-фентези. Решила подытожить.

1. Историчность.
Я уже писала об этом. Кивок в сторону В.Камши. Если ты взялся писать фентези, то пиши фентези. А не бери реально существовавшую историческую основу, кидай для затравки пару-тройку чего-нить, а потом меняя имена пересказывай в стотыщпятсотый раз Войну Алой и Белой розы и ту же эпоху Тюдоров. И ведь если б одна Камша этим грешила, так каждый второй теперь подражает. Ты хочешь писать серьезную "историю"? Пиши. Только не приплетай сюды исторический роман. Для этого и жанр особенный есть. А если брать менее талантливый писателей у них этот исторический роман вообще в смех превращается. Подписываюсь. К-на-К я не прочла, редкостная муть. Лучше уж историю возьму и перечитаю.

2. Мир волшебный=Мир Средневековья.
Как-то взялась помнится у меня мать читать какую-то фентези. И сильно ее так удивило то, что автор, выписывая по сути совершенно незнакомый человеку мир писал его...человеческими реалиями. Где все видно, только названия другие. И дюже удивлялась моя мама, почему бы, если ты взялся за такой край как фентези - читай сказка, читай вымысел и твоя фантазия, почему бы не показать этот мир совсем иначе, чем кто бы то ни было.
Самое банальное, почему считается, что если фентезийный мир рубится на мечах и ездит на конях, то и моется он в рукомойнике и портки завязывает, а не застегивает? Кто сказал, что нельзя выдумать ну чуть иную реалию, нежели наши средние века? Мир-то фентезийный. И могло там идти все совсем иначе. Тут сиди и выдумывай, как и что. Не придумали машин, а могли и не захотеть. Вон цивилизации Древнего Египта или арабы. такие бани придумывали, такие водоснабжательные агрегаты - до сих пор понять не могут как это они в те века так делали. А мы тупо в романах, где главенствует волшебство, заставляем умываться в тазу.

У автора такая неистребимая любовь к деревне? Опять тот же совет - пиши аки Пришвин. Или Бианки. Или исторический роман пиши. Но кончайте петь дифирамбы деревне как некоему высшему благу.

3. Девушка=парень.
Поясняю. Главная героиня обязательно должна быть 1.стерва 2.не уметь делать девичьи дела 3.Уметь делать мужские 4. Находить первые скучными, а вторые клевыми.

Я не спорю, впервые под другим углом просмотр Василисы Прекрасной - замечательно. Только перечитайте сказки. Были такие, где она и мечом махала, но при этом косу плела и за домом ходила. Что плохого в том, чтобы девушка умела и любила!! делать женские дела? Что плохого выписать героиню...ну раз уж героиню не тупой дурехой за горшком, потому что если за горшком, то дура, или не выписывать героиню с мечом на перевес, а найти этакий баланс. Писать разных героинь. Так нет же. Или дура, занимающаяся женскими делами в отцовском тереме, ничего не могущая кроме как подстилаться под очередного мужа. Или бой-баба, товарищ по игрищам военным. Ну или ведьма. Которая опять же, не ведомством занимается, а боевой маг. Вы скажете, так типа женщины в те времена или а как же... Я опять скажу - в какие те времена? Если мы пишем фентези, а не исторический роман. Вы и только вы можете прописать времена, наполнить их обоснуем, новыми законами и традициями. Но ведь шиш кто из авторов такое делает.

Как под копирку пошло нынче фентези...Ага, я погибаю под налетом, что в этой области читать нечего. Можно я промолчу про вампирские романы?

@темы: !Ы!, нда..., впечатления, кошкины бредни

Comments

[Хронист Ариан]

Фантастика это литуратура об обыкновенных людях в необыкновенных обстоятельствах © Г. Уэллс.

А вообще странно не признавать за автором право на то что тебе так не нравиться.

Скучно читать то где мир и фантастика не только фон, но и важная часть книги.
Фантастическое всегда фон и должно таким оставаться. Если происходит обратное и автор уходит в придумывание мира и создание фантастических подбробностей такой силы что они принципиально отличаются от того что есть в нашем мире - становится понятно что по сути сказать ему нечего. Может только красивые обои рисовать для рабочего стола.

[Миали - полукровок]

Знаешь. Легко брать ту модель, которая существует и на ней строить своё. А ты созда что-то новое, не козлов на которых верхом катаются, а мысль по глубже и интересней. Камшу не перевариваю категорически. Единственное что в ней есть хорошее это песни Ги и рисунки на тему. Я спокойно читала "Проклятый металл" и "Хроники Сиалы" это всё выстроено на стандартных моделях, но написано интересно, с какими то своими мыслями. Короче, моё мнение по К-на-К где то лежит постом и там просматривается аналогия с Дюма и его мушкетёрами.

[Хронист Ариан]

Сиалу отложил очень быстро.
У автора большие проблемы. По крайней мере были когда он писал эту книжку.
Потому что вот тот же цикл Анклавов у него почти получился.

Я не защищаю Камшу. Я не её адвокат и не арт-директор. И пришёл к комменты не по её поводу.
Книги её я читал. Книги мне понравились. Не всем конечно, но удовольствие в некоторых местах я получил и с меня довольно.

Если же выводить лучших или худших..., что само по себе странно, то я вообще считаю что лучше Толкиена, Ле Гуин, Сапковского и Семёновой трудно найти хоть кого-то чьи книги можно назвать действительно достойными произведениями в этом жанре.
В Фантастике имён чуть побольше..., однако в нашей это Стругацкие и Павлов, из современников Лукьяненко.

Остальное - мукулатура разной степени качества (просто бумага разная. Не всё в туалет удобно положить.)

Причём мукулатура как правило изобретает принципиально новые миры и так далее, да.


И да, если ты думаешь что это так уж легко..., ну что ж..., переубеждать не буду. Не стану лишать тебя радости самой найти ошибку.

[Миали - полукровок]

Эээммм у Пехова есть Анклавы?? Что-то я видимо упустила...

А мне нравиться ещё Ефремов и Мартынов, Беляев - чем они плохи?

Конечно легко, проще взять готовую концепцию, чем придумать свою-жизнеспособную.

[Хронист Ариан]

Миали - полукровок
Тем что я очень мало их читал.
Допускаю это пробел - но времени пока нет.
Вот стану старым, буду читать.

Прости, Анклавы это Панов.
Я дурак, а у Пехова пропал последний положительный момент, да.


Ничуть это не легче Миа. Ничуть.
Я не говорю про изучение исторических реалий. Это и так понятно. Во время написания Волкодава, например, Семёнова консультировалась с Институтом Истории Материальной Культуры РАН. Одна из моих руководителей ей помогала.
А уж про то что бы видеть волшебное в обыденном и подавно говорить не стоит. Труднее этого нет.

[mad_admin]

Если мир получается живым - у него есть право на существование. А если у автора это получилось - ему как праило есть что сказать помимо описания обстановки. И чтобы мир ожил - его совсем не обязательно выписывать детально.. Описания как у Жюль верна здорово утомляют. Так что взятие за основу чего-то понятного в плане обстановки удобно и читателю тоже - можно сконцентрироваться на том что хочешь сказать.

[Хронист Ариан]

mad_admin
Я просто хочу донести мысль о том что не важно какова обстановка.
Реальная или нет.
Она должна быть фоном, а не действующим лицом.

[mad_admin]

Хронист Ариан

Она должна быть фоном, а не действующим лицом.

Если я правильно понял мысль - согласен, взять хотя бы "Замок лорда Валентина". Фон в качестве действующего лица должен быть хотя бы интерактивен - как в Unreal, но это уже не имеет отношения к литературе)

[Хронист Ариан]

Не знаком с произведением которое приведено в качестве примера.

А суть проста. Она приведена в первом моём комментарии цитатой из Уэллса.

[Миали - полукровок]

А ещё есть субъективизм. Что-то нравится, что-то нет)

[Хронист Ариан]

Объективизм мне больше нравиться.

[Миали - полукровок]

Его в нашем мире мало, даже в суде.

[Princesse Julie]

соглашусь в Арианом по поводу того, что повествование, в первую очередь, о людях. Фантастика в какой-либо мере - сюжетообразующий элемент для раскрытия героев. В идеале.
Интересно еще вот что... Мне так кажется, что таким понятием как "мир" чаще оперируют фэнтезисты, а не фантасты. Фантасты чаще говорят о времени, об эпохе.
Так или иначе, у Толкиена все обращают внимание, в первую очередь, на мир. А у Лема, например, - мир один и тот же, а время или обстоятельства - другие.

Конечно легко, проще взять готовую концепцию, чем придумать свою-жизнеспособную.

- ну нет. это адская работа. по-моему, гораздо легче придумать.

Беляев - чем они плохи?

- Беляев... ой, я спутала с Беляниным. Вот Белянин плох. А Беляева не читала.

[Миали - полукровок]

Не знаю. У каждого своё виденье. Я стараюсь что-то придумать и это тяжело, потому что ты ответственен за то, что создал, а ходить торными дорогами готового проще, ты на основу накладываешь своё.

[Хронист Ариан]

Миали - полукровок
Это история то торная дорога?
Историческая реальность обгрейженая мистикой основа?
Учите историю, юная леди.

[Princesse Julie]

Миали - полукровок ответственность должна быть за все. Если автор переиначивает историю, то это уже не исторический документ, а его собственное произведение. Просто читатели обязательно уловят эту историческую основу и будут перемывать каждый, невымышленный по их мнению, факт. А потом гнобить и троллить автора, что "а на самом деле все было не так", при этом прекрасно понимая, что это фантастика.

А твоя сложность только в том, что нужно создать вся сначала, все в деталях, в лицах, но все прекрасно знают, что это твое воображение и никто не станет требовать от тебя хоть какой-то исторической достоверности.

Видимо, чтобы можно было спокойно читать историческое фэнтези, лучше историю не помнить)

[Миали - полукровок]

Хронист Ариан, какую именно историю? Можешь предложить? Может я буду про Испанскую Инквизицию писать, там есть что-то неизведанное.
Erelen, согласно.

[Хронист Ариан]

Миали - полукровок
Какую угодно.
Довольно быстро тебе станет понятно, по крайней мере должно стать понятно, что она далеко на так известная и определена.